人性：公正与权力之辩人性（15）

实际上，如果这些科学家，包括这些天才，不是以非常有限的但是有可能的一类科学理论起步，如果他们不在脑子里思考这一科学理论可能是什么（这种思考显然是无意识的），那么这一归纳的飞跃是绝不可能实现的。正如每个孩子如果不在脑子里以非常有限的方式构筑起人类语言的概念，那么从材料到知识这一语言上的归纳的飞跃也不可能实现。

所以，尽管对我们这样的有机体来说，从材料引出物理学知识的过程非常复杂，非常困难，要求天才的介入等等，然而在某种意义上，物理学、生物学或任何其他科学的发现所依靠的基础跟一个普通孩子发现语言结构的基础非常相似，也就是说，最初的基础必须是有限的，是对某类可能的理论最初的限制。如果你开始不知道只有某些事物是可能的理论，那么根本就不可能有归纳。从材料开始，你可以走到任何一处，可以走向任何方向。科学的范畴和进步表明，这种最初的局限性和最初的结构是存在的。

如果我们真的想发展一种科学创造的理论，或者说艺术创造的理论，我想我们得关注一@系列的条件。一方面，这些条件限定和限制我们可能获得的知识的范围，同时又使我们有可能基于有限的材料，通过归纳而一跃获得复杂的知识体系。这应该就是走向科学发现，实际上是解决所有认识论问题的道路。

厄尔德斯：

那么，如果我们同意最初的局限性带有许多潜在的创造性，那么我觉得对乔姆斯基先生来说，规则和自由不是对立的，而是或多或少互相包容的。我觉得对福柯先生来说，情况正好相反，您是出于什么理由认为它们是对立的，这是这场辩论的一个非常基本的问题，希望我们能思考一下。

换句话说：有没有什么不受到任何形式的压制的常识？

福柯：

嗯，在乔姆斯基先生刚才说的话中，有些东西对我来讲造成了一点困难，可能是我没理解好。

我相信您是在谈科学理论中有限的可能性。如果您限制在一段很短的时期里，不管是哪段时期，这是对的。可如果您考虑一段更长的时期，我觉得令人关注的是多种可能性的扩散。