诗歌除了自身之外别无目的（3）

艺术的高超在于保持冰冷，无动于衷，而只管让读者去成就愤慨。恐惧的效果因此增强了。正统的道德观在这里得到了好处，这是毋庸置疑的；但是艺术受到了损失，而有真正的艺术，才有真正的道德：充分的艺术或道德，从来就不会受到一点损失。

作为比克拉代尔更优秀的艺术家，福楼拜细心有加，不去加重《包法利夫人》这个故事训诫人的离题话。就在《恶之花》被判罚的第二天*，波德莱尔在《艺术家》杂志的一篇文章中为此赞扬福楼拜：

多位评论家说了：这的确是一部美的作品，细节纷呈，描写生动，却没有包含一个代表道德的人物，以叙说作者的良知。他在哪里，那个有口皆碑的传奇人物，那个负责解释寓言并引导读者理解的人物？换句话说，控诉又在哪里？

荒谬！功能和种类永远这么无可救药地混淆在一起！一部真正的艺术作品不需要控诉。作品的逻辑已足以代表一切道德控诉，而从结局中得出各种结论则是读者的事。

波德莱尔自己的诗也是此种谴责的对象，但我们不要以为，以上只是诗人出于反击谴责的权宜之计。早在1851年，他就在《正派的戏剧与》一文中表明了同样的信念：远非在自我辩护，他攻击蓬萨尔和埃米尔·奥吉耶宣扬的愚蠢的“情理派”，并猛烈抨击《热罗姆·帕蒂罗》：

有一些宏大而可怕的词语不断穿行于论战文学之中：艺术、美、实用、道德。全都混淆在一起了；而由于缺乏哲学的智慧，每个人都举着自己的半面旗帜，断定对方毫无价值。使人难过的是，我们注意到对立的双方资产阶级派与社会主义派有着相似的错误。要教化人！要教化人！两派都是一个声调，带着传教士的热狂。当然，一派鼓吹资产阶级道德，另一派则宣扬社会主义道德。于是，艺术就只是一个布道问题了。

艺术是有用的吗？是的。为什么？因为它是艺术。是否存在有害的艺术？是的。就是那种扰乱了生存环境的艺术。恶行是诱人的，那就应当将它们描绘得诱人；但随之而来的是独特的道德疾病和道德痛苦，应当将它们描述下来。就像医生在医院里提供他的服务一样，去研究一切创伤，而情理派、唯道德派则无从着手。罪恶总是受到惩罚，美德总是得到奖赏吗？不是的；但是如果你们的和戏剧写得好的话，并不会促使任何人想要去违背自然法则。创作一种健康的艺术，其第一个必要条件是对全面统一性的信仰。我不信有人能找到一部想象的作品，它聚合了一切美的条件，却是一部有害的作品。

艺术的高超在于保持冰冷，无动于衷，而只管让读者去成就愤慨。恐惧的效果因此增强了。正统的道德观在这里得到了好处，这是毋庸置疑的；但是艺术受到了损失，而有真正的艺术，才有真正的道德：充分的艺术或道德，从来就不会受到一点损失。

作为比克拉代尔更优秀的艺术家，福楼拜细心有加，不去加重《包法利夫人》这个故事训诫人的离题话。就在《恶之花》被判罚的第二天*，波德莱尔在《艺术家》杂志的一篇文章中为此赞扬福楼拜：

多位评论家说了：这的确是一部美的作品，细节纷呈，描写生动，却没有包含一个代表道德的人物，以叙说作者的良知。他在哪里，那个有口皆碑的传奇人物，那个负责解释寓言并引导读者理解的人物？换句话说，控诉又在哪里？

荒谬！功能和种类永远这么无可救药地混淆在一起！一部真正的艺术作品不需要控诉。作品的逻辑已足以代表一切道德控诉，而从结局中得出各种结论则是读者的事。

波德莱尔自己的诗也是此种谴责的对象，但我们不要以为，以上只是诗人出于反击谴责的权宜之计。早在1851年，他就在《正派的戏剧与》一文中表明了同样的信念：远非在自我辩护，他攻击蓬萨尔和埃米尔·奥吉耶宣扬的愚蠢的“情理派”，并猛烈抨击《热罗姆·帕蒂罗》：

有一些宏大而可怕的词语不断穿行于论战文学之中：艺术、美、实用、道德。全都混淆在一起了；而由于缺乏哲学的智慧，每个人都举着自己的半面旗帜，断定对方毫无价值。使人难过的是，我们注意到对立的双方资产阶级派与社会主义派有着相似的错误。要教化人！要教化人！两派都是一个声调，带着传教士的热狂。当然，一派鼓吹资产阶级道德，另一派则宣扬社会主义道德。于是，艺术就只是一个布道问题了。

艺术是有用的吗？是的。为什么？因为它是艺术。是否存在有害的艺术？是的。就是那种扰乱了生存环境的艺术。恶行是诱人的，那就应当将它们描绘得诱人；但随之而来的是独特的道德疾病和道德痛苦，应当将它们描述下来。就像医生在医院里提供他的服务一样，去研究一切创伤，而情理派、唯道德派则无从着手。罪恶总是受到惩罚，美德总是得到奖赏吗？不是的；但是如果你们的和戏剧写得好的话，并不会促使任何人想要去违背自然法则。创作一种健康的艺术，其第一个必要条件是对全面统一性的信仰。我不信有人能找到一部想象的作品，它聚合了一切美的条件，却是一部有害的作品。