责人的大师何以不严于律己？(3)

第（8）例为孟浩然五律《临洞庭》诗，前四句是“八月湖水平，涵虚混太清。气蒸云梦泽，波撼岳阳城。”可见此诗押平声庚韵。“岳阳城”错成了“岳阳楼”，根本就不押韵了。第（9）例“万里归来卜筑居”之“居”当作“初”。见苏轼《次韵韶倅李通直二首》之二。第（10）例见黄庭坚《同苏子平李德叟登擢秀阁》诗，所引两句原文作“衰怀造胜境，转觉落笔难”。短短十个字，余先生竟引错了五个，实在是够马虎的了！第（11）例“看君度石桥”之“君”当作“余”。第（12）例所引张謇为狼山写的一副对联，下联前四字都是仄声，不合格律，其中肯定有误。有位从小在南通长大的朱建铭先生，已经在《咬文嚼字》2000年第9期上撰文指出，狼山上的对联，其正确写法应当是：“长啸一声山鸣谷应；举头四顾海阔天空。”余先生将上联引错三字，下联引错一字，一共错了四个字。（三）莫名其妙的差错。此类差错，错得十分离奇，离奇得让人找不到它们发生的原因。需要逐例分析。(1)“《淮南子·原道训》：‘鲧筑城以卫君，造郭以居人，此城郭之始也。’”（《山居笔记·脆弱的都城》）按：余先生所引上面的这段话，在《淮南子·原道训》中根本找不到。那里只有简单的一句：“夏鲧作三仞之城。”如果仅仅说“作城”，那么，成书于战国末年的《吕氏春秋·君守》中就已经有了“夏鮌（同‘鲧’）作城”的记载。经查，余先生的引文出在《吴越春秋》的佚文里：《初学记》卷二十四引《吴越春秋》：“鮌鮌筑城以卫君，造郭以守民，此城郭之始也。”《太平御览》卷一九三引《吴越春秋》：“鲧筑城以卫君，造郭以居人，此城郭之始也。”两段文字基本相同，仅个别字略有出入。它们不见于今本《吴越春秋》，但保存的史料应当是可靠的。不知余先生怎么会张冠李戴，挂到《淮南子》头上去了。(2)《霞外捃（金按：“捃”当作“”）屑》卷五《应试文》：“上久冰冻，解衣露立，搜检军二名，上穷发际，下至膝踵，裸腹赤趾，防怀挟也。”（同上，《十万进士》）按：《霞外攟屑》卷五里根本找不到“应试文”的篇名，在无可奈何的情况下，只好将卷五的86篇文章一篇篇地读下去，读到第50篇“明应试夏日不得衣綌”时，才算找到了余先生的引文，其中错了一字，“上久”应作“上文”。原来他所标的篇名“应试文”，是根据文章的内容自己另拟的，根本不按《霞外攟屑》卷五原来的篇题标注。这种别出心裁、不成章法的注释，从来没见其他人用过，可把人折腾得够呛！（3）“《明史记事本末》记载，明正德六年（公元一五一一年）的一次会试，考试后公布的一份优秀考卷中有一个知识性的误差，即在行文中不小心把孔子生前褒扬的十个弟子和孔子身后人们祭祀配享的十个弟子有点混淆……”（同上）按：根据余先生提示的书名，我查了清初谷应泰所著的《明史纪事本末》，并无这一考试事件的记载，又查了彭孙贻的《明史纪事本末补编》，其中有《科举开设》一篇，但在“正德六年（1511）”下也只字未提。再查《明通鉴》和《明史·选举志》，仍然一无所获。整整一个多小时，我就在余先生摆下的**阵中被折腾得两眼昏花，头脑发胀，最后只好罢手。仔细想想，余先生的《明史记事本末》，同我的《明史纪事本末》有一字之差，他是“记”，我是“纪”，会不会是两部书呢？这个谜底，只好等他自己来揭开了。（4）“一七一九年康熙自‘木兰围场’行猎后返回避暑山庄时曾兴致勃勃地告谕御前侍卫：朕自幼至今已用鸟枪弓矢获虎一百五十三只，熊十二只，豹二十五只，猞二十只，麋鹿十四只，狼九十六只，野猪一百三十三只，哨获之鹿已数百……”（同上，《一个王朝的背影》）为了便于对比，我把《清通鉴》中根据《清实录》原文抄下来的这篇康熙皇帝的告谕转引在下面：朕自幼至今，凡用鸟枪、弓矢获虎一百三十五、熊二十、豹二十五、猞猁狲十、麋鹿十四、狼九十六、野猪一百三十二，哨获之鹿凡数百……比较一下《清实录》原文和余先生的引文就可看出，后者对前者作了很大的改动：两个“凡”字都被改成了“已”；“猞猁狲”被省略成了谁也不懂的“猞”；七种猎物的数目被改动了四个；本来数字后面没有量词“只”的，现在七处全部被加上了“只”。原文是按文言来写的，所以不必用“只”，而有了“只”字就等于翻成了白话。这种不伦不类的上谕，真不知道余先生是从哪个古董贩子手里买来的！（5）“邱浚（丘濬）晚年一再要求辞官回乡，写了大量的思乡诗：百计思归未得归，梦魂夜夜到庭闱。愁心苦似丸和胆，泪点多如线在衣。老来肌骨怕寒侵，无夜家园不上心。预报吾儿扫门径，乞骸早晚便投簪。”（同上，《天涯故事》）按：造成此例引文差错的原因，可以说最令人感到困惑，百思不得其解。我用四库全书本《重编琼台藳》对余先生上引的丘濬这八句诗一一作了查核，发现前四句是丘濬七律《春兴》四首之二的首、颔两联，属于同一首诗，不知道余先生为什么把它们分割开来，让人以为是两首诗。后面的四句就更伤脑筋了，因为吃不准它们是从哪里切割过来的。我先把有关的两首诗抄录下来，以便分析：